struhachev

Удивительное окончание истории с Росгосстрахом

Wed, 18 Nov 2009 09:12:16 GMT

После вялой переписки РГС прислал еще 41 тысячу, что более чем достаточно. Любопытно, что акт расчета суммы - как первой, так и новой, контора предоставлять не хочет.

Ай да МЕТРО!

Tue, 10 Nov 2009 20:50:31 GMT

Купленный в магазине METRO "лосось маринованный" оказался сильно некачественным. На телефонный звонок магазин не ответил (отметим, справедливости ради, что время было близко к полуночи, но, с другой стороны, они же круглосуточные). Написал "что делать" на сайт компании.

Через неделю позвонил директор магазина и предложил приехать за деньгами. В качестве бонуса оставил номер мобильника.

Я оценил :)

ОСАГО от Росгостраха. Что полезно знать о крыльях и нравах этой компании

Tue, 03 Nov 2009 11:13:15 GMT

Сюжет прост: На тесных улицах Москвы вас задевает Виновник ДТП. Задний бампер под ремонт и покраску, фонарь под замену. Виновник застрахован в Росгосстрахе. Сколько предложит лидер рынка ОСАГО при таких повреждениях (машинка – Сузуки Лиана)?

- РГС предлагает 4660 рублей! (Этот примерно цена фары без ремонта. На круг все обошлось в 25000 р).
- Росгосстрах категорически отказывается предоставить расчет суммы страховой выплаты, но зато предоставляет акт экспертизы. Информацию о том, как разбитая задница машины оценивается в 100 евро, компания готова выдать только на запрос суда. Любопытно, что данная практика противоречит пункту 71 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ: «71. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер»
- Росгосстрах – это куча юридических лиц. Всем известное ОАО «Росгосстрах» (www.rgs.ru) имеет опосредованное отношение к происходящему – это, я так понимаю, собственник фирм, которые под брендом Росгостраха работают на рынке ОСАГО.
- В нашем случае под крылом Росгостраха работает ООО «РГС-столица». Где может быть зарегистрирована компания с таким названием?
- Российский союз автостраховщиков (РСА - http://www.autoins.ru/ru/about_rsa/members/reestr_html.wbp) – товарищи вроде должные следить хотя бы за видимостью порядка на рынке – считает, что в Москве. Увы, они ошибаются.
- ООО «РГС-столица» зарегистрирована в г. Люберцы Московской области, по ул. Кирова. 3. Судится с Росгосстрахом москвичам предлагается именно там – в Люберецком городском суде.
- А кто же живет по адресам, указанным на сайте РСА, в качестве местонахождения московского Росгосстраха?
- Ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, г.Москва-17 – Это адрес самого ОАО «Росгосстрах». Он, равно как и «обслуживающий» Бутырский суд Москвы к данному разбору полетов никакого отношения не имеют
- ул.Киевская, д.7, г.Москва, 121059 – а это, во-первых, адрес центрального офиса «РГС-столица», а во-вторых, юридический адрес компании Капитал-Страхование (ранее – СК «Лукойл»), в какой-то момент приобретенной Росгострахом.
- РГС-столица меняет название на ООО «Росгосстрах», а также – как следует из материалов на сайте www.nalog.ru – и место прописки. Где они будут жить дальше – пока не известно.
- Из непонятого пока остается вопрос, кого именно РСА считает законным представителем Росгостраха по Москве. В Перечне представителей Страховых организаций - членов РСА в регионах РФ – из структур Росгосстраха к Москве имеет отношение только Капитал-Страхование. Кстати, этот перечень, в отличие от основного справочника РСА, знает, что РГС-Столица зарегистрирована в Люберцах. Отметим, что без такого представителя в каждом регионе РФ, компания вообще не имеет права продавать полисы ОСАГО.
- Экономический смысл происходящего очевиден. Росгосстрах сознательно занижает размер выплат примерно на 800 долларов, полагая, что большинство судиться в Люберцах не будет. Пару лет назад Верховный суд РФ признал отношения по ОСАГО не подпадающими под закон о защите прав потребителей, а потому подать иск в суд по месту жительства нельзя. Только по месту регистрации ответчика или его филиала. Есть у Росгосстраха или нет московский филиал пока неясно (эта информация тщательно скрывается. Поэтому суд, который вы через пару лет выиграете, если хватит терпения, средств и задора, в материальном отношении для лидера рынка будет мало что значить

PS UPD На мой вкус, этот случай показывает, что системные недостатки ОСАГО по-российски таковы, что споры о том, сколько оно должно стоить 3 тысячи рублей или, например, 10, абсолютно лишены смысла. Гораздо важнее разобраться с темами тн "потери товарной стоимости", "износа деталей" и пр, но, к сожалению, они остаются вне публичной дискуссии. Я искренне надеюсь, что государственные товарищи из Совета директоров Росгосстраха заинтересуются сюжетом и что-нибудь в консерватории поправят.

Чудная сигаретная история. Немного демагогии

Mon, 13 Jul 2009 20:35:20 GMT

Случайная прогулка по сайтам КонфОП обнаружила, что оказывается вокруг Конфедерации разгорается нешуточный скандал. Связан он, как это ни чудно, с курением. КонфОП получила грант Блумберга и присоединилась к кампании по повышению акцизов на сигареты. В ответ получила обвинения в проплаченности позиции и подмоченной репутации.

Основа обвинений, насколько я понял, заключается в том, что много лет назад Аузан попросил денег у табачников для издания журнала ВПРОК (был такой неудачный проект у дочки КонфОП - журнала СПРОС и НТВ). Деньги были получены, потрачены (вне КонфОП), лица, причастные к той истории, сейчас Конфедерацией не руководят. Идея кампании против КонфОП состоит в том, что организация, получавшая деньги от табачников, не может получать деньги из фонда Блумберга. Дима Янин, который руководит КонфОП сейчас, в те годы в руководство Конфедерации не входил. Мне сложно судить, где больше бреда - в правилах Блумберга или в озвученных обвинениях, но при всей странности некоторых формулировок, заявление Димы Янина дает исчерпывающие ответы на все вопросы, связанные с этой историей и обсуждать тут нечего.

Однако сама антитабачная кампания оставила какое-то очень неприятное ощущение и заставила немножко призадуматься. Получилось вот что:

1. Очень много эмоций. Четкое ощущение, что тобой манипулируют и бьют на психику. Особенно это касается разного рода демографических материалов. Я помню, что в далеком детстве читал нечто подобное в "докладе академика Углова", который предшествовал антиалкогольной кампании.

2. В Европе в некоторых странах запрещено курить в ресторанах даже на улице. Кому это нравится? В одном немецком баре мне сказали, что за столом можно либо курить, либо есть. Я хотел есть, а мои друзья курить. Это считается удобно?

3. Что является целью всех этих публичных мероприятий - повышение налогов или снижение производства в отрасли? Оба решения безусловно своевременны и носят очевидно антикризисный характер.

4. Я наблюдал, как один очень сильный человек пытался бросить курить. Отвратительное было зрелище, неполезное для здоровья как его самого, так и окружающих. Если рост цен сигареты должен привести к массовым явлениям такого рода, то, скажем так, роста агрессивности населения не миновать

5. Рост цен на сигареты может привести не столько к падению потребления табака, сколько к смещению спроса на более дешевые и (наверное) вредные сорта. Это не прибавит здоровья нации, но пополнит бюджет и, возможно, поддержит "отечественного производителя".

Последнее соображение - о тоталитаризме. Меня не покидает ощущение, что мы имеем дело с лицемерной тоталитарной практикой.

Я точно знаю, что потребитель часто бывает идиотом, более того, это его имманентное право. Смысл всего потребительского законодательства - в защите этого права. Поэтому ограничения определенного вида рекламных практик (обмана, например) - это логичное продолжение признания этого права. Какое право потребителя отражает рост налогов?

Мне не нравится идея надписей на пачках сигарет. Она раздражает меня своим лицемерием и идиотизмом. Потребительские законы запрещают продавать опасные для жизни товары. Либо надо запретить продажу сигарет (как наркотиков или услуг казино), либо прекратить выхолащивать подлинный смысл слова "опасно для жизни". Нужно быть последовательными, а не пытаться превращать сигареты в предмет роскоши.

Если посмотреть на ситуацию не предвзято, то мы должны признать следующее: Государство одной рукой диктует производителям как рекламировать и продавать товар, а другой - регламентирует действия людей по формам и способам его потребления. Счастья на этом пути не найдет никто

О русском национальном пофигизме

Sun, 15 Mar 2009 21:46:03 GMT

Злые языки утверждают, что любой подъезд в Москве (где типа домофон или что-то подобное) можно открыть простым кодом 1234. Я проверил это на 4 дверях в разных домах и присоединился к этим языкам - сработало!!!!

Лучи света в темном царстве

Fri, 13 Mar 2009 22:51:42 GMT

Неприятное ощущение, что в российском королевстве не все в порядке нарастает. Статистика и комментарии к ней говорят о спаде а-ля вторая половина 41-го, а больше всего напрягают рассказы, что наверху сильно озабочены, но еще сильнее озадачены. И у меня нет сомнений ни в благости намерений товарищей, ни, к сожалению, в окончательном результате усилий.

Сначала о темном царстве. Три события последних дней вызвали чувство глубокого разочарования в правящей партии.
Во-первых, очередной кризис на рынке авиаперевозок. Национальный позор лета 2008 под названием "Мы делим ЭйрЮнион" рискует повториться. Сначала "КД-авиа", потом "Сибирь" (и наоборот - неважно). Идея государственной помощи всем банкротам и тотальной национализации не симпатична, но нельзя же не замечать некоторых особенностей бизнеса (кажется, это называется помышленной политикой). Изученные комментарии убедили меня, что авиаперевозчики оказались одними из самых пострадавших от девальвации (рублевая выручка - валютный лизинг) и выкарабкаться из этой раскоряки сами не смогут. Равно как и не попасть в нее не могли - "тушки" на "боинги" все равно надо было менять, как ни крути. Очень интересно будет посмотреть в этой связи, что там с финансами "Аэрофлота" (насколько я помню, раньше его прибыльность в львиной части обеспечивали пролетные деньги).
Во-вторых, краем уха услышал про какое-то правительственное совещание на тему "Что делать в связи с тем, что сильно подорожал сахар". Интересно, если бы он подешел - это тоже бы обсуждали? Учитывая, что часть системообразующих сельхозников (Аркада, ОГО) уже в дефолте, а часть, судя по котировкам облигаций, к нему идет (Разгуляй, например), то в связи с чем подорожание предметов питания признано проблемой, я догадаться не могу. И такая классификация проблем, равно как и приоритетов пугает.
В-третьих, это идиотская история с выдачей Дерипаске кредита под строительство аэропорта в Сочи. Сообщение о нем идут через запятую с угрозами банкротства ГАЗа и прочих проблем этой империи. Конечно, можно считать, что это намек - типа появился актив, которым можно гарантировать погашение задолжености. Но про это не говорят - наоборот, там как-то так изящно выразились, что государство станет акционером РУСАЛа в случае самой критической ситуации. Зачем ждать и почему уже ситуация не критическая остается за кадром. В кадре же - неприятное недоумение и нехорошие подозрения.

Теперь про лучи - они связаны с наметившимся рациональным отношением к разного рода застройщикам и девелоперам. Они отказали (или пока отказали?) в госгарантиях ИНТЕКО! Я вообще не понимаю, зачем нужна госпомощь этим строителям. Там явный ценовой пузырь, который начал сдуваться - процесс для жертв неприятный, но неизбежный. Занятость они обеспечивают скорее иностранным рабочим (во всяком случае, есть такие ощущения). Перекредитованы жутко и, скорее всего, их все равно не спасти, даже если национализировать всех и сразу - лопнувший пузырь залатать невозможно. Плюс ко всему очень много ассоциаций в этой сфере с коррупцией - и чем больше будет разговоров о помощи банкротам в этой сфере, тем больше будет таких ассоциаций. Кому это надо.
Единственное, что реально жалко - это ресурсы, вложеные в недострой. Его надо как-то спасать. В этой связи прозвучавшие в пятницу, 13-го, слова Шувалова, что его готовы выкупать не могут не радовать. А особо приятно, что наконец обозначен ценовой уровень для оценки этих плохих активов - 30 тыс руб за метр. Прекрасно, когда есть определенность.

В общем последние два дня принесли некоторые осмысленные вещи. Реализуются они, вероятно, в каком-нибудь извращенном виде, но все равно - как приятно услушать разумные речи правителей :)

Удивительные приключения российского гражданства

Wed, 11 Feb 2009 19:46:06 GMT

Описанная ниже история, на первый взгляд, невероятна. Если бы я не был знаком с ее участниками и не видел всех упомянутых документов, то счел бы рассказанное бредом. Однако, утверждается, что такое случается в последнее время сплошь и рядом. Некоторые говорят, что счет жертв идет, как минимум, на тысячи.

Итак, жила-была девушка. Родилась, например, на (в) Украине, но распад Союза встретила в Москве, где училась, например, экономике. Учась, жила у родственников (возможно, это важно). Как легко догадаться, была гражданской СССР и имела соответствующий паспорт. Потом вышла замуж, фамилию поменяла, паспорт тоже – на дворе стоял 1992 год и СССР уже не было, а паспорта еще были.

Жизнь шла своим чередом. Родился ребенок, была куплена квартира. Потом гражданство СССР сменилось на российское (помните, были такие вкладыши о гражданстве). Потом, уже в начале двухтысячных, российские граждане получили российские паспорта.

Неожиданности начались, когда ребенку исполнилось 14 и он пошел получать паспорт. В отделении милиции его огорошили сообщением, что его любимая мамочка в некой базе данных граждан РФ не значится, а потому паспорт он получить не сможет. И либо давайте справку о постоянной регистрации в России в момент развала СССР (почти 20 лет назад - часть архивов сгорела, да и кто чего помнит), либо пусть мама получает гражданство по новой.

Отвлечемся от хронологии. Казалось бы, а как же Паспорт Гражданина РФ – он разве не является документом о гражданстве? И если не он, то кто? И причем тут ребенок – он же родился в России, у граждан РФ и имеет в свидетельстве о рождении запись о гражданстве РФ? Кстати, отец ребенка на свет появился в Москве, где всю жизнь и проживал. Оказалось, что паспорт может быть «выдан необоснованно», если признать человека с таким паспортом «не приобретшим гражданство РФ».
А с гражданством ребенка еще интереснее – если бы у одного из родителей было иностранное гражданство, то достаточно его заявления о согласии на российское гражданство у ребенка, а коли гражданства никакого нету, то и заявления быть не может. О закончики!

Неофициальное объяснение происходящего очень простое: в начале 90х был бардак и не всех кому выдали паспорта поставили на какой-то учет, так что процедуру надо повторять и, как не сложно догадаться, помогать вам в этом – никто не собирается (если не считать помощью обещания отобрать паспорта силой, объявить в розыск и т.п.).

Далее были многочисленные жалобы, письма, переписка и прочая развлекуха. Самые разные инстанции демонстрировали заботу о «правах несовершеннолетнего», но оказалось, что административным путем этот вид абсурдистики в современной России не разруливается.

Паспорт можно только отдать и потом получить заново. Связи позволяют пройти этот путь относительно быстро, но свернуть с него нельзя.

У этой истории хороший конец, но остался крайне неприятный осадок от существования некой базы данных, законодательством не предусмотренной, но записи в которой имеют для нашей жизни определяющее значение. Кажется, было где-то такое словосочетание - "электронное правительство".

Сумбурные мысли о некоторых наблюдаемых парадоксах и перегибах

Tue, 30 Dec 2008 08:23:57 GMT

Я думаю, дело было так. Сначала было решено и жестко так сказано, что девальвации не будет. Ибо народ не поймет, у нас остров стабильности, а резервов хоть отбавляй. Это было почти правдой. Но потом пришли разные товарищи, которым никак нельзя отказать, и разъяснили, что без девальвации счастье системообразующих под угрозой. Девальвация необходима.

Из скрещения несовместимого появилась мягкая девальвация (МД). Такую политику, кажется, еще нигде не пробовали и, после нашего опыта, еще долго пробовать не будут. Бог любит Россию, чтобы весь мир учился на ее ошибках - давно сказано и не мною. (Возможно также, что виноваты особые институциональные условия нашей Родины.)

Качество принятого решения сильно напоминает 1998 год, что заставляет предположить, что лоббисты были из одной пробирки. Про 98й рассказывали, что товарищи нефтянники тогда доложили о невозможности платить по долгам и необходимости всеобщего дефолта. Правда, недавно прочитал, что дефолт был необходим, чтобы коммунисты не пришли к власти. А года три назад, тот же автор говорил, что так спасали промышленность. Но не в этом суть, власть в России, как бы не было ее ФИО, всегда плохо объясняла мотивы своих поступков.

В ноябре мы получили первый результат политики мягкой девальвации - падение производства на фоне роста потребительских расходов. Насколько я понимаю, все дело в прекращении кредитования. Банки и прочие владельцы ликвидности вкладываются в падение рубля . Бизнес резервирует выручку под погашение кредитов, которые не пролонгируются под лозунгом, что бизнес и так перекредитован (правда) , а риски чрезмерны (тоже, правда). Дальнейшее понятно: задержка зарплат, падение спроса, рост рисков, падение .... это все знают. В этой логике данная фигня будет продолжаться, пока длится мягкая девальвация (как мы теперь понимаем, одним из ее недостатков является то, что невозможно опредить момент окончания оной). Если логика не верна, то либо восстановление кредитования должно произойти с продолжением МД, либо просто должно прекратиться падение производства опять же без прекращения МД.

Декабрь порадовал вторым результатом МД. Где-то промелькнуло, что Газпром и Роснефть нуждаются в госпомощи. Приплыли - а зачем тогда девальвацию делали? Только про потребность в помощи, наверное, правда. МД ведет к дефляции со всеми вытекающими - снижение выручки, рост задолженности, удорожание кредита.....Но государство не сможет (к сожалению, к счастью?) заменить собой рынок. (Возможно, что это также ответ на вопрос, нужен ли был стабфонд?) Оно сможет только перераспределить доли на нем, как это происходит с авторынком.

Против чего митинговали приморские товарищи - против угрозы бизнесу и риска проиграть конкуренцию. Что им сказали - бизнес есть бизнес. Вам кажется, что пошлины это плохо? Нет. Плохо, это когда на к вам приедет много Жигулей, а спрос на них будет спонсировать Сбербанк. А ведь в этой логике можно много чего еще напридумывать. Интересные "штрихи к портрету" этой истории можно увидеть тут и прочитать здесь. Приморцы нашли ассиметричный ответ - подключили японцев, которые стали напоминать про обещания, данные большой двадцадке. Но похоже, что эта дискуссия завяла до очередного собрания 20-ти сильных мира сего. Впрочем, главная проблема, конечно, не в праворуких японках, а в криворукости проводимой политики.

Январь и февраль и так далее пройдут, видимо, под знаком снижения цен. Правительство поставит победу над инфляцией себе в заслугу - это тоже будет правдой. Мягкая девальвация победит инфляцию, Россия нашла универсальный антиинфляционный рецепт. Рейтинг "победителей" заслуженно вырастет. Кстати, при дефляции хорошо (точнее, лучше) будет пенсионерам и другим гражданам с растущими фиксированными доходами. А это снова рейтинг.

Так же похоже, что вчерашние +4% по евро-рубль это цветочки, а не ягодки. Инвестиционный спрос на валюту с лихвой компенсирует падение импорта и спираль обесценения рубля раскручивается все сильнее. И кажется, что чем быстрее закончатся резервы у ЦБ, тем лучше.

С наступающим всех Новым годом!

Записки ретрограда. О защите прав потребителей в РФ

Tue, 16 Dec 2008 21:09:05 GMT

Еще одна простая мебельная история. И опять с хорошим концом.

Была потребность в диване. Он был заказан и даже привезен в срок. При приеме товара обнаружилось, что подушки к дивану сшиты криво. Грузчики взяли подушки и дали расписку. Ошибка была, видимо, в том, что отдали полную сумму - у магазина интерес пропал. И дальше началось....

Прошло несколько недель и из магазина удалось получить информацию, что подушечки готовы. Приезжаем (это, наверное, снова была ошибка). Наблюдаем туже кривизну. Огорчаемся и пишем претензию, что забирайте на хрен диван. Магазин тоже в печали. Говорит, что диван отдельно, подушки отдельно. Мы не соглашаемся. Магазин предлагает начать чморить фабрику - где-то в Подмосковье. Мы гнем пальцы и говорим, что деньги брал магазин.

В этом месте начинают выясняться интересные подробности сделки. Нет кассового чека - только приходник. Половина расчетов шла вообще через грузчиков. В так называемом договоре купли-продажи вообще черт знает что. Жалобная книга в магазине тоже отсутствует - она "на выезде". Я, честно говоря, был в шоке - все-таки 21 век на дворе - ибо искренне полагал, что такое жулье отстрелили (в юридическом смысле) еще лет 10 назад.

Договариваемся, кажется, на 2 недели, что подушки все-таки исправят, а если нет, то заберут диван. Через 3 недели привозят те же подушки (мебельщики говорят, что коль лекала кривые, то и подушки такие всегда будут) и начинается эпопея с забором дивана. Долгое согласование времени и т.п. - диван забирают. (Куплен был он в начале лета, на дворе уже осень в разгаре). Деньги отдают, но не все - грузчики говорят, что магазин за погрузочно-разргузочные работы не заплатил, а потому отдают на 900 рублей меньше. Берут расписку, что претензий нету. Звонок в магазин ситуацию не разруливает и я понимаю, что придется идти на принцип.

Было написано два письма - в торгинспекцию и в милицию. Торгинспекция (потребнадзор ныне) откликнулась быстро ( в установленные сроки). Уставлен факт торговли без кассового аппарата, жуликов оштрафовали на 1,5 тысячи рублей. Мило, конечно, но как-то мало. Милиция молчала 2 месяца. Прилшлось звонить и находить исполнителя. Он был удивлен, предложил свои 900 рублей, чтобы от него отстали с этим идиотизмом. Но ведь принцип есть принцип.

Потом была довольно длинная телефонная дискуссия с товарищем милиционеров, в ходе которой его удалось убедить, что таким вот образом обижать бедных пенсионеров (диван покупали родители) нехорошо. Он пообещал поговорить с мебельщиками и рассказать им про законодательство. Обещание он сдержал: через некоторое время позвонили хозяйка бизнеса и выразила горячую готовность вернуть деньги. Очень обрадовалась, что не нужно везти их на дачу, а достаточно приехать и отдать на московской квартире. В общем, справедливость восторжестовала.

А теперь несколько выводов, которые, наверное, понравятся не всем.
Первое. Идеи дерегулирования малого, среднего и прочего бизнеса ничего хорошего потребителям не принесут. Мы станем более беззащитными перед жульем и только. Делать надо прямо противоположное, а именно вводить уголовную ответственность за торговлю просроченными продуктами, отсутствие кассового аппарата, нормально зарегистрированной жалобной книги и, возможно, отказ принимать пластиковые карточки, при наличии на двери рекламной наклейки.
Второе. Отмена кассовых аппаратов ослабит переговорную силу потребителя в конфликтной ситуации и, по большому счету, лишит его практически всех аргументов в споре. Идеи, что кассовые аппараты - это дополнительный налог на бизнес, к делу не относятся, т.к. вопрос не в поборах с коммерсантах, а в том, как потребителю с минимальными издержками доказывать свою правоту.
Третье. Система защиты прав потребителей в России в нормальном виде не работает. Гражданские институты неэффективны. Единственным институтом, который эффективно защищает права потребителей является милиция. Только не надо ставить перед ней очень сложных задач (найти преступника, например). Милиционер обладает всеми необходимыми полномочиями и навыками, чтобы быстро и эффективно разрулить простой конфликт потребителя с продавцом и уладить спор. На мой взгляд, менять законодательство нужно именно в этом направлении - расширять и регламентировать полномочия органов внутренних дел в вопросах решения мелких бытовых потребительских споров и соответствующим образом выстраивать систему их мотивации.
Альтернативой является процветание мелкого жулья и невозможность получить в срок нормальный товар.
(Я допускаю, что мои выводы верны только для мебельного рынка, но, скорее всего, это не так.)

"Кухни России" как эталон антикризисного поведения

Sun, 23 Nov 2008 20:08:04 GMT

Очень простая история.

Пару недель назад в гости зашла одноклассница и рассказала как в августе заказала кухню. Дорогую, на мой вкус. А в ноябре ее не привезли. "Кухни России". Поиск в сети показал, что таких историй масса и была даже вроде бы телепередача на этот счет.

Дальнейшее изучение вопроса с привлечением специализированных товарищей дало:
1. КР - контора большая и убегать не собирается
2. Не привезти кухню в срок считается на рынке чуть ли не нормой - ибо таможня и т.д.
3. Мошенничеством в этом сюжете и не пахнет (в том числе по вышеперечисленным причинам).

Дальше все оказалось еще проще. Не надо писать претензии с угрозами суда за непоставку в срок или какие-то петеции в правохранительные органы. Это все не работает, точнее, работает, но не так, как хочется. Надо просто написать просьбу вернуть деньги.

В нормальной ситуации, как мне сказали, продавцы мебели это не любят - кухни обычно делаются по индивидуальному заказу - и куда ее такую индивидуальную пристроишь? А тут - деньги вернули через неделю, как и положено по закону о защите прав потребителей. Попутно - по звонку на фабрику - выяснилось, что кухню делать и не начинали.

Все просто. Кухонным людям был нужен кредит. Не очень дорогой. Я думаю они и проценты бы какие-нибудь заплатили (типа ставки рефинансирования), если бы их потребовали.

Очень неправильные вопросы

Fri, 31 Oct 2008 22:12:22 GMT

Поймал себя на мысли, что чем больше обдумываю происходящее, тем больше становлюсь либертарианцем. Раньше такого за собой не замечал.
За "отчетный" период самые разные товарищи выступили с интереснейшими заявлениями и действиями. Возникли вопросы. Видимо, риторические.

Гринспен. Старик высказался в том духе, что удивлен тем, что рынок никак не может отрегулировать себя сам. И что государство лучше, чем рынок оценивает и регулирует риски. Надо ли понимать его в том духе, что нынешние действия государств и правительств (забудем о прошлых) следует расценивать как эффективные и дающие положительный эффект?

Генеральный прокурор. Обещал народу не дать разворовать антикризисные деньги. Как он это собирается делать? Я всегда полагал, что задача прокуратуры - наказывать тех, кто ворует. А предотращать преступления - это дело совсем других органов. Кроме того, если читать его слова буквально, то может создаться (ошибочное, надеюсь) впечатление, что есть деньги, которые воровать можно.

ФСФР. Приостановку торгов и закрытие бирж осудили многие, включая Шувалова. Тем не менее, порочная практика продолжается. Вопрос даже не в том, кто принимает идиотские решения. Но ведь должна же быть какая-то аргументация в пользу этих действий. Было бы крайне интересно ее послучать. Совершенно не понятно, в чем проблема ее озвучить.

ВЭБ и прочие. Действия по спасению заложенного национального достояния от западных кредиторов, понятное дело, породили кучу комментариев. Признаем правду: идея сама по себе спорная. Но даже, если принять логику правительственных действий, то все равно не ясно, почему сеть магазинов X5 оказалась национальным сокровищем? Кроме того, совсем не ясно, теперь нациальное достояние можно закладывать под кредиты или нет, если оно в частной собственности. Если нет, то надо его срочно национализировать и не путать публику.

Деньги или свобода?

Tue, 28 Oct 2008 20:07:27 GMT

Двуличный счет
// Кризис подтолкнул банки к подтасовке вкладов

Во время финансового кризиса мошеннические схемы, давно известные на банковском рынке, приобретают массовый характер. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обнаружило, что руководители двух из трех банков, лишившихся лицензий за последние два месяца, перед самым отзывом рекомендовали клиентам-юрлицам переоформить средства на своих счетах как депозиты частных лиц, на которые распространяется закон о страховании вкладов. Таким образом банкиры перекладывали выплаты клиентам на АСВ. Если выявленные АСВ факты станут тенденцией, фонд страхования вкладов может стать дефицитным, а госбюджет -- понести дополнительные расходы.

открыть материал ...

Перед нами явная дыра в законе. Похоже, что поведение лжевкладчиков законно, но аморально. Кроме того, аналогичная проблема может возникнуть в отношении крупных вкладчиков, если им в последние дни перед отзывом у банка лицензии удается разбить свой вклад на кучку мелких. Аморальность такого поведения уже неочевидна.

Лично меня огорчает несколько моментов.
Во-первых, оказывается про нее было известно еще со времен ликвидации "Диалог-Оптима" и дырка не зашита.
Во-вторых, это поганый способ - защищаться от пробелов в законодательстве с помощью угроз в уголовном преследовании тех, кто эти недочеты использует. Этот путь точно не приведет ни к чему хорошему.
В-третьих, как точно было замечено в одном из блогов, АСВ постепенно превращается из простого, а потому надежного механизма во что-то непонятное. Было просто: отозвали лицензию - сняли информацию об остатках на счетах - заплатили в пределах страховки. А теперь и санирование сюда и продажа банков. А теперь и оценка законности сделок.

Трудности любимого руководителя

Sun, 26 Oct 2008 10:23:03 GMT

Путин на днях где-то бросил фразу, что у нас нет кризиса, а есть трудности. Я предположил, что он, как всегда, прав в оценке текущей ситуации и стал думать об этих трудностях. В смысле - о трудностях, с которыми он столкнулся.

1. Любовь населения к долларам. Я читал классиков likh и pshan о происходящем на валютном рынке, но думаю, что важен еще, как минимум, один сюжет. Где-то прошла информация, что с депозитов снято 200 млдр рублей. Это примерно, наверное, процентов 7 от депозитов в негосударственных банках. Часть денег ушла в ВТБ и Сбер, часть в доллары. Долларов купили много. Это трагическим образом совпало с ростом доллара в мире и возникла угроза редолларизации росэкономики.

Банки занимались давно забытым, но хорошо отработанным делом. Покупали доллары в ЦБ по 26-27 и продавали в обменниках по 28. ЦБ тоже проводил политику 10-летней давности - помогал банкам (в том числе за счет их клиентов). Вывод иностранными дочками капиталов, наверное, имел место, но эта тема не была определяющей. В итоге банки, как всегда, заработали - и если так пойдет дальше такими темпами, то российское население увеличит капитализацию банковской системы без всякой государственной помощи. Хотя, скорее всего, паника вкладчиков пошла на спад и через несколько недель деньги в банки вернуться.
Я не думаю, что Путину нужен возврат к долларизации - это ставит под угрозу контролируемость всех процессов в стране. Но трудность в том, что надо как-то совместить "уважение" к рублю и возможность банков зарабатывать на панике.

2. Пиарщики. Результаты последнего соцопроса показательны - большинство выступает не за помощь банкам, а за трату резервов на снижение цен. Населению так долго вдалбливали, что инфляция - наш главный враг, что оно поверило, что этого "врага" надо победить. О том, что концепция изменилась предупредить забыли равно как не рассказали и о причинах изменения направления главного удара. А ведь надо еще будет втюхать, что самое страшное, что может с нами случиться - это падение цен, то есть то, о чем все мечтают.

3. Подчиненные. Об этом можно говорить часами. Три последних примера (они случайно все оказались связанными с летательными аппаратами).

3.1. Авиаперевозки. Сюжет с Air Union крайне показателен. Правительственная комиссия на суперзарегулированном тем же правительством рынке не может несколько месяцев разобраться с госкомпанией! Цифры доходности облигаций звучат просто как приговор. Есть подозрение, что таких сюжетов тьма, а этот просто стал достоянием широкой общественности. В этих условиях идеи о "ручном управлении" экономикой, не более чем фигура речи. Трудность в том, что других идей не слышно.

3.2. Космос. Руководитель РКК "Энергия" заявил, что если не будет кредита, то кораблей не будет, и в космос никто не полетит. Руководитель Роскосмоса ответил ему, что проблемы есть. Кто-то еще сказал, что Россия останется космической державой несмотря ни на что. Обмен мнениями происходил не на секретном совещании в правительстве, а через пресс-конференции и прочие публичные институты. Я не смог придумать, что и до кого в мире хотели донести эти уважаемые люди. Скорее всего, перед нами типичный пример глупости, когда говорят то, что надо скрывать и о чем надо спорить тихо.

3.3. Пятая колонна. Аэрофлот остановил прием платежей по банковским картам. Если это правда, то налицо подлый удар в спину политике восстановления доверия к банковской системе. Насколько я помню, Аэрофлот - тоже госкомпания.

Итого: мне кажется, что некоторые кадровые решения перезрели

4. Фондовый рынок. Ширится движение сторонников прикрытия этой лавочки. То Берлускони, то какие-то неназванные экономисты. Я полагаю, что идея слияния РТС и ММВБ тоже из этой песни. Ведь никаких разумных причим, зачем так нужно сделать не прозвучало. Было только это: "в нынешних условиях 2 биржи - это непозволительная роскошь" - без пояснения почему так. Без фондовой биржи превратить Москву в мировой финансовый центр будет очень сложно. Да и завалов после закрытия разгребать придется больше, чем можно себе представить.

Наверное, ко всему еще можно добавить трудности всяких Украин и Турций, а также риски банкротства мировых автопроизводителей в общем все, что он не может контролировать по определению

Оговорочки -:)

Sat, 25 Oct 2008 19:41:24 GMT

Из стенограммы Госдумы от 17 октября 2008 года
(выступление Кудрина в связи с поправками в бюджет)

Кашин В. И. Алексей Леонидович, у нас извечный с вами спор: мы говорили
о том, что монетаристская политика - изъятие денег из экономики - приведёт
обязательно к кризису, к дефолту, к потере продовольственной, оборонной
безопасности и так далее, и тому подобное, что мы сейчас и наблюдаем...
Скажите, пожалуйста: ну вот хотя бы антикоррупционные механизмы и схемы вы
проработали?... Вот эти антикризисные механизмы сегодня
предусмотрены правительством и вашим министерством?

Председательствующий. Антикризисные или антикоррупционные? Я не совсем
понял. Пожалуйста, Алексей Леонидович.

Кудрин А. Л. Уважаемые депутаты, вы, как всегда, ошиблись в причинах
кризиса, вы не разобрались....

К вопросу о загадочной душе российского вкладчика. Случай Юниаструмбанка

Thu, 23 Oct 2008 19:48:35 GMT

Наконец нашел запись интервью на Бизнес ФМ руководителей этого учреждения.

Ситуация вкратце такова. При банке существует куча ОФБУ (семейство "Премьер"), с кучей разных названий "Золото", "Нефть", "Акции Китая", "Акции Чили" и т.д. Считалось и рекламировалось, что доходность фондов привязана к динамике соответствующих бенчмарков. В один прекрасный день (15 сентября, кажется) стоимость паев всех (!) фондов вне зависимости от названия упала процентов на 90. Вкладчики фондов считают себя обманутыми, руководство банка себя виновным не признает.

Банк излагает сюжет так. Фонды только на 30% состояли из соответствующих фьючеров, остальные средства были в российских облигациях (чтобы доходность точнее соответствовала заданной динамике). Облигации отдавались в РЕПО. После потери на рынке ликвидности облигации остались в залоге, паи были оценены без них. Все происходило в точном соответствии с законодательством; вкладчики про облигации знали, про РЕПО могли догадаться, т.к. на сайте были доступны отчеты по сделкам.

История, конечно, любопытная. Во-первых, это, кажется, первый случай скандала с ОФБУ. Во-вторых, наверное он станет поводом к изменению законодательства в этой сфере. В-третьих, там масса тонких юридических моментов, которые бурно дискутируются на соответствующих сайтах - тут, например. Есть также не совсем ясные (лчино мне) технологические вопросы, например: если облигации отданы в РЕПО и там остались, то куда делись деньги? И зачем вообще их в РЕПО было отдавать - как это на привязку к индексу влияло?

Есть моменты понятные, но неприятные. Вот, скажем, позиция журналистов Бизнес ФМ. Ну зачем приглашать в эфир адвоката, который первым делом говорит, что договора ОФБУ с клиентами не читал? Или зачем вот уже месяц как давать в эфире руководителей Юниаструма как экспертов по финансовым проблемам, но спрашивать у них не об этой истории, а про ситуацию на рынке вообще. То есть создавать им имидж таких солидных банкиров, таких как все?
Или - позиция регулирующих органов. Они просто молчат и никак не комментируют. Я понимаю, что все заняты банковским кризисом и падением бирж, но какой-то комментарий все-таки напрашивается.

А вот позиция вкладчиков и прочих клиентов банка мне непонятна. Причем я имею ввиду не офбушников - они скорее всего все потеряли и единственным призом может стать какое-нибудь уголовное дело. А вот о чем думают клиенты банка? Я понимаю, что банк по векселям летом расплатился, платежей не задерживает, облигации по оферте погасил и даже киприотам частично продался. Но ведь его же возглавляют те же самые люди, которые всю эту карусель с ОФБУ устроили! Деньги же в конце концов не бренду доверяют, а конкретным людям.

Сбербанк сошел с ума?

Tue, 21 Oct 2008 14:37:00 GMT

Мама стала свидетельницей удивительной сцены.
Матвееевский сбербанк. Дед с бабкой открывают какой-то договор. Может депозитный, может какой-то еще. Операционистка им говорит: если заполните бланк сами от руки - то бесплатно, а если распечатать из компьютера, то 15 рублей.
Я не поверил - позвонил на "горячую линию" Сбера. А там подтверждают!! Да, если договор заполняет сотрудник банка, то за это надо платить.
Такого я, честно говоря, не встречал никогда и нигде, даже в самых-самых жадных банках.
И, видимо, это следствие какой-то новой политики банка - например, зарабатывать на операционных доходах. Ну и статус монополиста дает себя знать.
Последнее - на сайте банка мне про эту "услугу" упоминания найти не удалось.

Что нам светит из конца тоннеля?

Sun, 19 Oct 2008 12:15:14 GMT

Понятно, что все кризисы когда-то заканчиваются. Коллекционировать негатив о текущей ситуации стало как-то скучновато, поэтому хочется понять, что мы наблюдаем светлого и обнадеживающего.

• Должники не убегают. Дефолты по облигациям и банкротства банков не сопровождаются сообщениями об исчезновении их руководителей и собственников, как это бывало во времена оные. Приятель, работающий в представительстве иностранного бренда, говорит, что заявки на товарные кредиты уменьшаются – люди боятся не расплатиться. То есть, личная ответственность перед кредиторами растет. От тех же банкиров уже не услышишь про «мертвого осла уши», они скорее демонстрируют всяческое желание расплатиться.
• Власти против паники. Очевидно, что в основе всех действий госогранов – от публичных заявлений до принятия популистских законов – лежит стремление успокоить население и вернуть его в состояние веры во «все будет хорошо». Другой вопрос, что делается это с изяществом, обсуждение которого лежит по ту сторону добра и зла. Но нельзя не приветствовать само желание успокоить непросвещенный в финансовом отношении народ, а не просто ободрать его как липку.
• Система страхования вкладов работает. Точнее, пока работает. Сообщение об отзыве лицензии у банка сегодня для вкладчика означает обозначение конкретного срока получения зависших денег. Такого рода определенность на самом деле во многом способствует успокоению ситуации. И, скорее всего, деньги населения в банки скоро вернутся.
• Институционализация инсайда. Много критики можно прочитать про уникальные законы, разрешающие ЦБ и прочим госорганам играть на фондовом рынке. Можно подумать, что было бы лучше, если бы эта игра велась без таких законов. Законы, в конце концов, можно отменить, с незаконной практикой это сделать гораздо сложнее. Нельзя не приветствовать саму идею придать легитимные основания спорным действиям – появляется шанс, что незаконных действий не будет.
• Премьеру можно верить. Говорят, что 175 млдр уже появились на рынке. Неважно - как и на каких основаниях. Лучше бы, конечно, если на законных и прозрачных, но хуже, если бы оказалось, что он соврал. Это классическая иллюстрация к странной русской поговорке, что лучшее – враг хорошего. Теперь осталось научиться верить министру финансов – кажется, все его прогнозы сбываются. Проблема только в том, что есть ощущение (цитаты я, конечно, не сравнивал), что его прогнозы иногда расходятся с премьерскими, которым я верю больше. Но плюрализм мнений это тоже неплохо.
• Государство забирает прогоревшие банки за бесценок. Это лучше, чем, если бы оно платило прогоревшим банкирам миллионы или просто со стороны смотрело на гибель банка и панику вкладчиков. Понятно, что у такого решения есть свои недостатки – оно явно стимулирует частных акционеров прятать активы, а не вливать дополнительные средства. С другой стороны, если банк не может выжить без помощи государства, то именно спасителю оценивать стоимость бизнеса, а никак не его акционерам. Провозглашенная избирательность спасения банков – самый спорный момент современной политики, но это, скорее всего, намек спасаемым, что не надо жадничать. И вот еще. Уверенности, что ликвидация половины банковской системы не приведет к кризису в реальном секторе нет даже у такого оптимиста, как я. Все-таки там не только вкладчики, но и расчеты всякие, инвестиции. В то, что национализированная банковская система не будет работать лучше чем частная, просто можно быть уверенным. Но зато стал более понятен феномен низкой цены на акции российских банков – это просто рынок дисконтирует цены принудительного выкупа для нынешних акционеров.
• Недвижимость. Гипертрофированного интереса к ценообразованию на рынке московского жилья я просто не понимаю. Да, прикольно, что квартира в хрущобе стоит дороже нормального европейского жилья. Еще более прикольно, что московское жилье дорожало такими дикими темпами. Но это ведь для абсолютного большинства россиян, да и москвичей, факт скорее эстетический, чем экономический. Ведь мы не американцы и не брали из года в год кредиты под залог этого жилья. То есть для абсолютного большинства москвичей, имеющих в собственности квартиры, не было никакой возможности извлекать прибыль из этого дорожания. Посему не будет печали и от возможного падения. Вообще неважно, что будет с ценами на квартиры. Сложнее, со строящимся жильем. Здесь есть риск, что котлованы не станут новостройками. Однако, есть надежда, что как раз этот эпизод власти отрегулируют и вложившихся в первичный рынок как-то спасут. Что действительно серьезно, так это цена коммерческой недвижимости. Она в залогах, причем это основа российского среднего бизнеса. Ее существенное падение будет иметь чрезвычайные для экономической активности последствия. Но про нее никаких опасных разговоров вроде бы пока нет.
• Стабильность рубля. В начале года доллар стоил где-то 24,5 руб, сейчас будем считать 26,5. Рост – 2 рубля или менее 10% при только официальной инфляции более 10%. Насколько я понимаю, изменения к бивалютной корзине еще меньше. Прекращение укрепления курса рубля по отношению к доллару в условиях такой рублевой инфляции – это скорее нормализация ситуации, чем ее дестабилизация. Выбор валюты вклада, правда, становится менее очевидным, но зато и игра «возьми кредит в долларах и заработай на депозите в рублях» станет менее популярной.
• Готовность к кризису. Есть масса свидетельств, что люди думают о кризисе и готовятся к нему. Кто-то сокращает неразумные траты, кто-то снижает риски. Есть шансы, что сарафанное радио и интернет уже донесли необходимые предупреждения и до тех, кто смотрит только в телевизор. А посему кризисные разрушения окажутся меньшими, чем этого можно ожидать.
• Глобальное финансовое правительство. Тема управляемой реконструкции мировой финансовой системы крайне интересна. Конечно, нам не дано предугадать, о чем и когда договорятся большие дяди, но можно предположить, что две темы должны присутствовать. Во-первых, глобальные рынки не могут регулироваться национальными правительствами. Должен появиться международный регулятор финансовых рынков. Во-вторых, не может быть такого больше, чтобы деривативы не регулировались. По большом счету нынешний кризис доказал правоту тех, кто говорил, что финансовый рынок не может жить только саморегулированием (в отличие от многих других). Деривативы придется регулировать, причем на глобальном уровне. Российская финансовая система пострадала от кризиса меньше многих именно по причине деривативной недоразвитости. Которая, в свою очередь, была следствием того, что базовым принципом нашего регулирования является «запрещено все, что не разрешено» (точнее – «запрещено то, что не регулируется потому, что регулятор не знает пока, как это регулировать»). Опыт российского финансового консерватизма может статься наконец получит свое заслуженное признание.

СВОИ ЛЮДИ

Thu, 16 Oct 2008 20:39:32 GMT

Из стенограммы заседания Государственной Думы РФ от 10 октября 2008 года...

Где-то сразу после открытия

Локоть А. Е., фракция КПРФ. Уважаемые депутаты, действительно, вчера на
встрече фракции КПРФ с председателем правительства Путиным по многим
вопросам было достигнуто взаимопонимание, в результате чего встреча
завершилась словами председателя правительства о том, что он чувствовал
себя во фракции КПРФ среди своих. Тем не менее есть вопросы, требующие
уточнения...

10 час. 21 мин.

Жириновский В. В. Мне не совсем понятно вот то замечание депутата Локотя
насчёт встречи с председателем правительства, когда он сказал в конце, что
Путин чувствовал себя как среди своих. Мне непонятна здесь связь - фракция
голосовала против назначения его председателем правительства и против
бюджета. Мы же не идиоты, депутат Локоть! Как в такой ситуации
председатель правительства может быть с вами как среди своих? Он был среди
чужих, ему было противно с вами встречаться, он вынужденно это сделал,
вынужденно сделал, потому что вы всё-таки пока ещё фракция и пока ещё не
арестованы.
Председательствующий. Понятна, Владимир Вольфович, ваша реакция.

11 час. 38 мин.

Пункт 14. Докладывает также Владислав
Матусович Резник. Это проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в
банках Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации". Пожалуйста.

Резник В. М. Глубокоуважаемые коллеги, комитет подготовил таблицу
поправок, предназначенных к проекту данного закона - "О внесении изменений
в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в
банках Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации", которые рекомендуются Комитетом по финансовому
рынку к принятию. Я просил бы поставить эту таблицу на голосование, но
прошу вынести на отдельное голосование поправку 4, то есть за исключением
поправки 4. Объясню, почему это нужно делать, при обсуждении поправки.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, ставится на голосование
таблица 1, за исключением поправки 4, которую мы обсудим отдельно.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 39 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 397 чел. 88,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел. 11,6%
Результат: принято

11 час. 43 мин.

Уважаемые депутаты, у нас также
есть четыре поправки, по которым комитет не определился, поэтому мы должны
их все рассмотреть. Пожалуйста, поправка 1... Да, вначале спрашиваю, есть
ли у кого-то предложение не рассматривать эти поправки, розданные в зале?
Нет таких предложений. Пожалуйста, Владислав Матусович, поправка 1. Авторы
- Крашенинников, Груздев.
Резник В. М. Ну, наверное, пускай авторы доложат её.
Председательствующий. Кто доложит? Груздев. Пожалуйста, Владимир
Сергеевич, с места.

Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемые коллеги, уважаемый
Олег Викторович! На сегодняшний день, по данным Центрального банка,
граждане Российской Федерации разместили в банках Российской Федерации 5,5
триллиона рублей. После принятия законопроекта о повышении гарантированной
возвратной суммы до 700 тысяч рублей под возмещение подпадёт сумма, опять
же по данным Центрального банка, в размере 4 триллионов рублей. Резервный
фонд агентства по страхованию для возмещения средств гражданам составляет
на сегодняшний день 82 миллиарда рублей, то есть всего 5 процентов от
необходимой суммы. Наша с коллегой Крашенинниковым поправка
предусматривает введение гарантирования стопроцентной суммы вкладов
граждан. На наш взгляд, в сложившейся ситуации, когда все внешние рынки
для экономики закрыты, когда долги российских компаний огромные и наиболее
эффективная собственность российских компаний может перейти иностранным
государствам, потому что большинство акций этих компаний заложены под
иностранные кредиты, единственным правильным источником развития
национальной экономики могут и должны стать личные средства граждан,
которые должны быть извлечены из-под подушек и из ячеек. Хочу дать
информацию, что за последний месяц из депозитов банков изъято порядка 40
миллиардов долларов и эти деньги находятся в этих же банках, но в ячейках.
Я считаю, что, принимая решение о стопроцентном возмещении вкладов, мы
решаем стратегически важную задачу - задачу выживания нашего государства.
Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, комментарий комитета. Кто будет
комментировать? Медведев или Резник? Резник.
Резник В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я понимаю коллегу Груздева и
коллегу Крашенинникова, которые это предлагают. Их предложение имеет право
на существование. В ряде стран в последние годы... Вот у меня даже есть
справка по Испании, Бельгии, Швейцарии, Нидерландам, Венгрии, Греции,
Австрии, Исландии, Германии, Великобритании, Португалии, Литве и так
далее, и так далее. Действительно, в некоторых странах пошли на
беспрецедентные меры, с моей точки зрения, меры не очень верные: ряд стран
гарантировал полностью все вклады не только физических лиц, но даже и
юридических. То есть речь, наверное, может идти о национализации
банковской системы. Например, Исландия, предложение которой о выделении им
средств рассматривается в Центральном банке. Но, коллеги, с моей точки
зрения, это не очень рыночное предложение, поддерживать его в этой части
не следует. Кроме того, я отметил бы, что на сегодняшний день вот эти 82
миллиарда рублей, которые находятся в Агентстве по страхованию вкладов,
позволяют нам увеличить суммы страхового возмещения до 700 тысяч рублей и
в принципе покрывают абсолютное большинство вкладов в банках, 62 процента
всех вкладов, которые существуют в банках. Вот их структура такова, что в
них примерно 98 процентов вкладов покрываются этими средствами. Поэтому я
предлагаю эту поправку на данный момент отклонить. Может быть, когда-то в
будущем, когда Агентство по страхованию вкладов накопит достаточный
резерв, наверное, можно будет в значительной степени увеличивать сумму.
Хотя, я ещё раз говорю, что, с моей личной точки зрения, полностью
покрывать все вклады - это неверно, этого делать не следует. Прошу
отклонить.
Председательствующий. Коллеги, точки зрения за и против прозвучали. Я
вижу несколько рук: Рохмистров, Зубов, Кашин, ещё вот есть рука, и
Медведев, и Груздев, - все настаивают на обсуждении, но у нас такой
процедуры нет. Поправка выносится на обсуждение, высказываются точки
зрения за и против. Груздев высказался за, сомнение высказал Резник,
комитет решения не принимал - определяется зал. Если Валерий Михайлович
Зубов настаивает на выступлении по ведению, как у меня высвечивается, то я
дам слово по ведению, если по содержанию, я остановлю и поставлю вопрос на
голосование. Пожалуйста, Валерий Михайлович.
Зубов В. М., фракция "Справедливая Россия". Несколько трудно мне
сказать, по ведению это или по существу. Я хотел бы обратить внимание на
то, что мы смотрим телевизор и хорошо знаем, что происходит во многих
странах (вот Владислав Матусович правильно перечислял), но не знаем, что у
нас происходит, у нас как бы ничего не происходит, и зачастую то, что мы
здесь говорим, и те решения, которые мы здесь принимаем, - это может
послужить детонатором в достаточно спокойной ситуации. А в связи с этой
поправкой я только одно могу сказать: не забывайте, что следующая беда,
которая на нас надвигается, с которой нам предстоит бороться, - это
инфляция. Все вот эти взносы, которые уплачивают в Агентство по
страхованию вкладов банки, они войдут в ставки банков и простимулируют
инфляцию. И я здесь поддерживаю Владислава Матусовича...
Председательствующий. Я только хотел сказать, что вы поддерживаете
позицию комитета... ну, Резника в данном случае, а не комитета. Ставится
на голосование поправка 1. Включите, пожалуйста, режим голосования. Точки
зрения за и против высказаны. Определяйтесь, коллеги, сами. Пожалуйста,
покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 50 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 109 чел. 24,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел. 75,6%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.

(остальные три поправки - технические дополнения к поправке №1 - также отклонены)

Груздев В. С. Спасибо, Олег Викторович. Я уже говорил, что это три
связанные поправки. Хотел бы в дополнение сказать следующее. Владислав
Матусович перечислял страны, которые гарантировали гражданам стопроцентное
возмещение их средств. На самом деле публично выступил премьер-министр
Италии Сильвио Берлускони и сказал о том, что не пропадёт ни один евро из
депозитов граждан Италии, Ангела Меркель сделала такое же публичное
заявление. Это всё происходило в начале этой недели. Я думаю, что мы
вернёмся к рассмотрению этих трёх поправок в ближайшую неделю.
Председательствующий. Понятно. Пожалуйста, Резник. Комментарий.
Резник В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я абсолютно уверен в том, что у
нас ни в ближайшую неделю, ни в ближайший год не возникнет такой
необходимости и мы не впадём в ту панику, которая творится на ряде
западных финансовых рынков.

Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все поправки.
Ставится на голосование проект федерального закона во втором чтении.
Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.
Результаты голосования (11 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 431 чел. 95,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел. 4,0%
Результат: принято
Принято. Владислав Матусович, предложение у вас имеется какое-либо?
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Резник В. М. Имеется.
Глубокоуважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, подготовлен к третьему чтению. Хотел бы отметить, что, если мы
сейчас проголосуем, мы в значительной степени укрепим доверие к нашей
банковской системе, поможем нашим банкам, поможем нашим гражданам.
Предлагаю поддержать в третьем чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Да, цитируйте Резника: для стабилизации настроений
на рынке.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование предложение комитета принять
данный законопроект в третьем чтении в рамках "часа голосования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 56 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 438 чел. 97,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел. 2,7%
Результат: принято
Принимается. Закон принят в третьем чтении.

13 час. 36 мин.

Резник В. М. Глубокоуважаемые коллеги, у меня хорошая новость. Сейчас
прошли консультации Бориса Вячеславовича Грызлова с председателем
правительства и с президентом по поводу закона о страховании вкладов.
Результатом этих консультаций явилось (видимо, и вы слышали часть
выступлений в зале с мест) предложение рассмотреть возможность, если
палата посчитает это необходимым, принять следующее решение: можно
гарантировать на 100 процентов не только первые 200 тысяч рублей, которые
гражданин, вкладчик, может получить в случае наступления страхового
события при банкротстве банка, но и гарантировать выплату всех 700 тысяч.
Председательствующий. Полностью?
Резник В. М. Полностью, да. Поэтому у меня следующее предложение, если
палата поддержит: после перерыва первым вопросом рассмотреть это и внести
такую поправку. Но для этого, видимо, надо будет отменить наше решение о
принятии законопроекта в третьем чтении и вернуться ко второму, ну,
сделать по процедуре. Спасибо.
Председательствующий. Коллеги, у нас сейчас рассмотрение вопроса 23 в
фиксированное время. Остаётся три вопроса и плюс вот то предложение,
которое мы услышали. У меня такой вопрос к коллеге Резнику: хватит ли
комитету, скажем, часа, для того чтобы реализовать эту поправку на бумаге,
раздать её в зале? Тогда бы могли сейчас рассмотреть законопроект,
поставленный на фиксированное время, доработать до 14 часов (у нас
осталось двадцать минут), объявить перерыв до 15 часов, если в течение
этого часа вся работа будет проделана, после этого мы рассмотрели бы два
законопроекта плюс вот эту процедуру провели бы с этой поправкой. Плюс у
нас пять минут на "час заявлений", плюс у нас протокольные поручения. В 15
часов 30 минут мы могли бы завершить нашу работу. Соглашаемся с таким
вариантом, коллеги? Успеет комитет? Резник, пожалуйста.
Резник В. М. Глубокоуважаемые коллеги, у меня предложение: на всякий
случай дать ещё пятнадцать минут. Пусть это будет...
Председательствующий. А у вас получится так, если мы начнём в 15 часов.
Резник В. М. Ну, в 15.15 начать, ещё пятнадцать минут нам дать.
Председательствующий. Владислав Матусович, если мы начнём в 15 часов, мы
обсудим ещё один законопроект, у нас будет "час заявлений", выступит
коллега Жириновский, мы рассмотрим протокольные поручения. Как раз пройдёт
пятнадцать минут. Коллеги, другое предложение у Груздева. Пожалуйста,
Груздев.
Груздев В. С. У меня дополнение к этому предложению: попросить
Владислава Матусовича, чтобы за оставшиеся полтора часа рассмотрели
дополнительно столь высокоуважаемые люди те поправки, которые мы
рассматривали час назад. Спасибо.
Председательствующий. Ну, я не знаю, это уже тогда пускай комитет
решает. Если комитет примет такое решение, ну... Знаете, если мы отменим
результаты нашего голосования в третьем чтении... Я узнал, что закон не
вышел из Думы, если бы он вышел, мы бы оказались в сложной ситуации, но он
пока не вышел и не подписан, поэтому мы можем отменить наше решение, если
комитет согласится с тем, чтобы ещё какие-то поправки... это его дело. Мы
ждём решение комитета, что он внесёт нам. Коллеги, договорились, да?
Ставлю на голосование: работать по этому регламенту. Включите режим
голосования.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Но это когда внесёт комитет, пока он только устно
предложил нам. Если комитет не внесёт предложение отменить результаты
нашего голосования, то мы не... пойдём подписывать. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 41 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел. 17,3%
Результат: принято

15 час. 35 мин.

Уважаемые депутаты, мы с вами договорились
рассмотреть предложение Комитета по финансовому рынку. Слово депутату
Резнику Владиславу Матусовичу. С места. Включите микрофон.
Резник В. М. Глубокоуважаемые коллеги, только не предложение Комитета по
финансовому рынку...
Председательствующий. В личном качестве депутат Резник выступает.
Резник В. М. Да-да-да, спасибо. Коллеги, я предлагаю вернуться к
рассмотрению вопроса "О проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в
банках Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации". В соответствии с решениями, принятыми нами до
перерыва, прошу вас, Олег Викторович, поставить на голосование вопрос об
отмене результатов голосования по этому законопроекту, который мы
рассмотрели в третьем чтении, то есть отменить наше решение принять его в
третьем чтении.
Председательствующий. Да, процедура есть такая. Мы её применяли, как мне
подсказывают наши товарищи из комитета по Регламенту. Тем более, что закон
не вышел из Думы, он не подписан, то есть фактически последнюю точку мы в
его регистрации не поставили, поэтому мы можем отменить сейчас результаты
нашего голосования. Я ставлю в той редакции, как прозвучало это сейчас из
уст депутата Резника, потому что потом мы должны будем вернуться во второе
чтение, ну и так далее. Пока мы с вами голосуем: отменить решение о
принятии данного закона в третьем чтении. Закон "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в
банках Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 38 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 415 чел. 92,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел. 7,8%
Результат: принято
Принято, отменили. Уважаемые депутаты, вот теперь я прошу взять в руки
те материалы, которые вам розданы. Пожалуйста, Резник.
Резник В. М. Глубокоуважаемые коллеги, на основании части четвёртой
статьи 125 Регламента Госдумы от имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" прошу
поставить на голосование вопрос о возвращении указанного законопроекта к
процедуре второго чтения. Проект соответствующего постановления роздан в
зале.
Председательствующий. Я просто разъясню, почему депутат Резник ссылается
на эту норму. Регламент предполагает, что если одна из фракций настаивает
на возвращении законопроекта к процедуре второго чтения, то мы можем это
сделать без решения комитета. В данном случае фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
настаивает на таком решении. Проект постановления роздан. Это могла быть и
любая другая фракция. Я понимаю так, что у нас здесь солидарная точка
зрения. Ставлю на голосование предложенный проект постановления о
возвращении данного законопроекта к процедуре второго чтения. Включите
режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 39 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 416 чел. 92,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел. 7,6%
Результат: принято
Вернули законопроект во второе чтение. Пожалуйста, Резник, докладывайте
поправку.
Резник В. М. Уважаемые коллеги, в зале розданы поправки к законопроекту,
которые увеличивают гарантированный размер возмещения до 700 тысяч рублей.
Там две поправки, коллеги. Они достаточно понятны.
Председательствующий. Вообще-то, у вас, строго говоря, одна поправка.
Резник В. М. В статью 1 и в статью 2. Можно считать одной поправкой,
можно считать как две, как хотите, коллеги.
Председательствующий. В данном случае у нас нумерация идёт сплошная.
Резник В. М. Тогда одна поправка.
Председательствующий. То есть это одна поправка, которая предложена
депутатам для рассмотрения. Смысл поправки Владислав Матусович объяснил.
Мы получили некоторое время тому назад текст, могли посмотреть. Есть ли
вопросы по поправке? Смысл понятен всем. Уважаемые депутаты, ставлю данную
поправку на голосование. Поправка связанная, она касается статьи 1 и
статьи 2 данного законопроекта. Включите режим голосования. Голосуется
поправка. Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет. Покажите
результаты.
Результаты голосования (15 час. 40 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 419 чел. 93,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел. 6,9%
Результат: принято
Принимается поправка. Ставится на голосование данный законопроект во
втором чтении с учётом проголосованной поправки. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 41 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 439 чел. 97,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел. 2,4%
Результат: принято
Принято. Резнику включите микрофон, Владиславу Матусовичу. (Просто у нас
есть ещё один Резник.) Пожалуйста.
Резник В. М. Спасибо. Глубокоуважаемые коллеги, законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, подготовлен к принятию в третьем чтении. Есть
соответствующее заключение Правового управления Аппарата Государственной
Думы. Предлагаю в рамках "часа голосования" проголосовать его в третьем
чтении.
Председательствующий. Подтверждаю, все розданы документы, и в том числе
заключение Правового управления о том, что законопроект готов к третьему
чтению. Кашин Борис Сергеевич по мотивам голосования от фракции КПРФ.
Кашин Б. С. Мы поддержим данный законопроект, он несколько успокаивает
наших граждан, но если вот кто со стороны посмотрит на характер принятия
важных законопроектов в нашей Государственной Думе, то вопрос о каких-то
оценках финансовых рисков, вообще о серьёзном подходе, думаю, отпадёт сам
собой. Я думаю, что выводы надо сделать срочно. И ещё я хотел в связи с
идеей депутата Груздева сказать, что мы не можем гарантировать миллиарды,
заработанные непонятным путём и отмытые в проблемных банках. В данном
случае позиция комитета ограничить верхнюю планку, когда мы можем
гарантировать вклады граждан, совершенно обоснованная, потому что мы
пенсии не можем гарантировать, важнейшие социальные выплаты у нас под
угрозой, и ставить сейчас вопрос о гарантии всех банковских вкладов - это
просто вопиющая социальная несправедливость. Спасибо.
Председательствующий. Я хочу от имени президиума дезавуировать ту часть
выступления депутата Кашина, где он говорит, что процедура принятия закона
дестабилизирует российский финансовый рынок.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Вы сказали это в самом начале своего выступления.
Поэтому я хотел бы, чтобы это слышали представители СМИ. Уважаемые
депутаты, ставлю на голосование предложение депутата Резника о принятии
данного законопроекта в третьем чтении. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 44 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 445 чел. 98,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел. 1,1%
Результат: принято

За что посадили товарища Бойкова

Sat, 11 Oct 2008 20:00:41 GMT

По СМИ прошла информация, про то, как бывшего чекиста посадили на 7 лет за попытку украсть у Сбера сколько-то там миллионов. История почему-то громкая, но излагается не то что мутно, но как-то непонятно - как и что он все-таки пытался украсть. По Бизнес ФМ вообще сказали, что это уникальное мошенничество, поскольку оно совершено не выходя за рамки закона. Но также не бывает.
Суть дела лучше всего изложена , видимо, в Коммерсанте.

Мужик создал несколько фирм в разных регионах, одна из которых оказалась должна остальным эти самые миллионы. (Замечательная фраза: "Сам Александр Бойков возглавил ЗАО "Арктика", где занял должности заместителя гендиректора и бухгалтера".) На должника подали в суд и в суде заключили с ним мировое соглашение. Появился исполнительный лист.
Тут логика в коммерсантовской статье обрывается, поскольку заложленность (подкрепленная исполнительным листом!) называется мнимой, а сама она чудесным образом взыскивается со Сбербанка, где были счета ответчика. Причем против Сбера тоже появляется решение суда с исполнительным листом. Эта явная фигня дополняется тем обстоятельством, что после того, как вмешалась служба безопастности Сбера, посадили только этого мужики и ни слова не говорят про судей, которые эти исполнительные листы выдавали.

Статья в Известиях несколько прояснила ситуацию. Сбер получил исполнительные листы в тот момент, когда на счетах ответчика были деньги. И я так понимаю, что в соответствии с каким-нибудь законом или кодексом обязан был их списать в пользу взыскателей. В этом случае никакого мошенничества бы не возникло. Но банк в силу либо внутренних инструкций, либо, скорее всего, правил безналичных расчетов в РФ затребовал кучу дополнительных документов и деньги тю-тю. Интересно, что суд признал банк виновным, хотя следовало бы также обратить внимание составителей правил на некоторую непотребность ситуации.

Если мои фантазии верны, то эта история сильно смахивает на споры 99-99 годов, когда вкладчики пытались взыскать деньги с системообразующих банков через инкассовые поручения к их счетам в ЦБ, на которых деньги были, а ЦБ их всячески футболил. Судебных решений тех времен, осуждающих ЦБ, я не помню. А теперь оно появилось. Вот только несколько смущает заголовок в Ъ: "Семь лет за иск к Сбербанку"

В поисках законопроектов...

Fri, 10 Oct 2008 21:17:12 GMT

С законопроектами сегодня что-то странное.
Например, есть сообщение на сайте РБК: "Госдума приняла во втором и третьем чтениях закон "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы РФ".
Все знают, какой это нужный закон и как важно его поскорее принять.
Но вот на сайте думы такого законопроекта нет и упоминания о его принятии в отчетах о заседаниях 10 октября тоже нету.

И 175 млрд Путина похоже из той же оперы. Они вообще из какого законопроекта? Поправки в закон о бюджете что ли какие-то принимали?
И как это мило все-таки звучит: "выкуп части акций с государственной и негосударственной формой собственности".

Сколько заплатят прогоревшие банки?

Fri, 10 Oct 2008 20:40:09 GMT

Что-то не совсем понятно, что решили со страхованием вкладов в российских банках. Информация, которая идет в комментариях противоречит тому, что есть на сайте думы.

1. Сколько денег защищено. В законопроекте говорится о полной защите до 200 тысяч и о частичной до 700. Потом вроде была поправка Резника, что защищать надо все и полностью. Где-то промелькнула мысль, что все - для вкладов, внесенных до 8 октября, а остальное - по нормальной схеме. Еще была мысль, что полная гарантия - только до конца 2009 года. Будем ждать формулировку.

2. С какого момента новые уровни защиты. Путин говорит о 1 октября, другие комментаторы тоже о том, что это дело вводится задним числом. В законопроекте таких формулировок нет - там, как и положено, с момента публикации.

3. За счет чего это счастье. В пояснительной записке к закону говорится о социально-экономической целесообразности (это я понимаю - на рынке вкладчиков нешуточная паника), но как-то вяло про достаточность резервов АСВ. В дискуссии вроде была мысль у Груздева, что дело швах и какая разница, что обещать. То есть, если 80 ярдов АСВ не хватит, то государство даст денег. Но финансово-экономическое обоснование к закону говорит коротко и ясно: "Вступление в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета."

Из опыта 1998 года мы знаем, что самый главный закон в нашей стране - это закон о бюджете. Если в нем нет строчки, то нет ни обязательств ни денег. То есть, денег могут и не напечатать. Сейчас в это поверить очень трудно, но в 98м тоже как-то не верилось, что по госдолгу в рублях можно не заплатить. Кстати, логика того решения не пояснена и не осуждена до сих пор.

4. Что будет в 2010 году. Обсуждаемый законопроект содержит норму о праве ЦБ ограничить процентную ставку по вкладам в том или ином банке. Тут логика понятна - если полная гарантия, то и полный социализм - не надо конкурировать со Сбербанком за деньги населения. С какого момента действует эта норма пока непонятно - с момента введения полной гарантии или с момента публикации закона. Но непонятно другое, если она в 2010 году не действует, то, по идее, и полная гарантия должна быть тоже отменена тогда же. И вот что-то мне кажется, что так не получится.

Интересное кино

Thu, 09 Oct 2008 20:56:00 GMT

Пенсионные накопления равняются на кризис
// Управляющие и НПФ требуют оценивать их работу по законам падающего рынка

Финансовый кризис заставил управляющих и негосударственные пенсионные фонды (НПФ) поднять вопрос об изменении норм управления пенсионными накоплениями. Когда фондовый рынок теряет по 40% в месяц, отчитываться о доходности раз в год значит просто фиксировать убытки, а гарантировать доходность накоплений невозможно, считают участники рынка.

открыть материал ...

Меня тут поразил сюжет с гарантиями.

Оказывается управляющие продавали НПФам гарантии доходности, а фонды на это покупались. Теперь возникли проблемы.
Как бы сказать помягче про все это.

НПФ пережили эпоху пирамид, 1998 год и эпоху стабильности. Удивительно, но действующие лица на этом рынке практически не менялись. Это очень стабильная среда и очень профессиональная.
Отсутствие механизмов гарантирования доходности да и просто невозможность такого гарантирования всегда была всем очевидна. Надо бы понять, зачем сегодня управляющие и НПФы рассказывают друг другу и изумленной публике про ущербность заключенных договоров.

Понятно, что есть реальная проблема с необходимостью фиксирования убытков по пенсионным счетам и растройством на этот счет будущих пенсионеров. Идея ничего не фиксировать и ничего не объявлять может быть признана привлекательной в парадигме нынешнего регулирования, но она ущербна по сути - исчезнет хоть какой-то индикатор происходящего.

А вообще - чудная история. Я думал, что после МММ гарантировать доходность в агитации запретили. Оказалось, что это относится только к публичной рекламе, ориентированной на непрофессиональные слои населения. А в договорах оказывается можно. Недоглядели, блин.

Поймал себя на мысли, что было бы очень любопытно познакомится со списком фондов и управляющих, подписавших такие договора. Вот бы чем ФСФР заняться...

Волшебная цифра 981,14

Thu, 09 Oct 2008 20:19:40 GMT

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) предписала ММВБ приостанавливать 9 октября торги акциями при отклонении технического индекса на 5% от уровня 981,14 пункта, сообщает биржа.

Идея гораздо богаче, чем кажется.
Во-первых, теперь можно определять коридор каждый день. Точнее, этого можно ждать.
Во-вторых, учитывая все-таки неоднозначную репутацию происходящего тут, можно ориентироваться на импортные индексы - например, открытать торги, только при положительном закрытии, скажем, Японии.
В-третьих, можно вообще забыть о бирже, а ориентироваться на что-то более управляемое. Идей много - пусть это будет чей-нибудь цвет галстука.

Я не совсем понял, почему такая фишка сделана только для ММВБ.

Одна надежда - может быть, когда будет принят закон о спасении через ВЭБ всех важных заигравшихся, то про регулирование бирж забудут надолго.

Новая картина мира

Wed, 08 Oct 2008 21:14:56 GMT

9 октября 2008 года. Кажется, мир вокруг изменился. Изменения последних месяцев перешли из количества в качество - остается понять, по каким законам этот мир будет жить. Я не помню, чтобы такой мир описывался хоть в каких-то учебниках.

1. Национализация

Она стала мировым трендом. Сейчас национализируют финансовую систему. Чтобы она не обанкротилась. Видимо, предполагается, что под госуправлением она будет работать лучше, чем под частным ибо будет проще доступ к ресурсам. Интересно, что видимо теперь, главным критерием эффективности будет скорость этого самого доступа. В этой логике, мне кажется, и частники сработали бы успешно.
Начали в Штатах. Там, видимо, полный кирдык - по крайней мере, на друзей, побывавших там летом, "мировая экономика №1" произвела сильное впечатление - очереди и дефицит всего. Но Англия! Ну ладно, они национализируют банки - в России это сделали с системообразующими давно (как мы знаем, жить можно, хотя и не очень удобно). Но что за идея предъявить иск Исландии по поводу пропавших в тамошних банков вкладов англичан? Почему сами обманутые этого сделать не могут? С каких это пор такого рода судебные иски стали госфункцией?
Видимо, дальше, заводы и пароходы тоже станут государственными и не только в России. Рынок рискует отмереть сам собой, если только правительства не сбацают что-нибудь специальное "межгосударственное".
Хрен с ними. Российский опыт говорит, что огосударствление финансов не спасает от финансовых кризисов. Посмотрим, подтвердится ли этот тезис в других правовых и институциональных системах.

2. Регуляторы

Их действия удивляют больше всего. Про российских и говорить нечего - они просто угробили рынок, причем, похоже, не вполне осознано, а просто по неуклюжести. Но вот европейцы-то чего хотят сказать? Два сообщения от вчера-позавчера. Сначала - ни одному банку обанкротиться не дадим - всем в беде поможем. Потом - увеличиваем вдвое размер застрахованного вклада! Если банки не обанкротятся, то зачем увеличивать страховку? Боюсь, что там есть симптомы русской болезни регулирования - хочу одного, говорю другое, а делаю третье.
Насколько я понимаю, чтобы регулирование было эффективным, регулируемый должен знать, чего добивается регулятор. Например, он штрафует тех, кто едет на красный свет. Если цель регулирования непонятна никому (включая самого регулятора) или тщательно скрывается, то достигнута она может быть только случайно.
Хотелось бы все-таки понять, чего хотят сегодня эти самые регуляторы. Чтобы рынок рос? То есть, чтобы росли цены на акции, например, банков, которые выдавали кредиты безработным, списывают активы миллиардами и без национализации становятся банкротами?
Или еще есть мысль, что надо погасить панику. Паника утихнет, толпа не может паниковать бесконечно долго. И, главное, что все понимают, что падение цен - это не когда есть только продавцы и нет покупателей. Если есть сделки, то и покупатели есть. То есть, цель какая-то другая, непровозглашеная. То ли покупатели не те, то ли продавцы недовльны и жалуются, то ли сами регуляторы - часть паникующей толпы.
Но цель нынешних действий регуляторов все-таки хотелось бы когда-нибудь узнать.
В конце концов от этого зависит понимание смысла проводимой национализации и ее эффективность.

3. Россия

У нас все проще - национализация давно состоялась, а на вменяемость регуляторов никто и не расчитывает. Будущее, более менее привычно, хотя, конечно, со своими заморочками.
Во-первых, нас ждет банковский кризис. Насколько я понимаю, "банков с подмоченной репутацией" уже можно назвать с десяток. Кризис станет проверкой на прочность российской системы страхования депозитов. Пока ее существование, кажется сдерживает набеги вкладчиков, но риски есть, особенно с учетом цифр, которые называют - на 6 триллионов депозитов имеется 80 миллиардов резервов АСВ. Понятно, что больше половины денег вкладчиков в госбанках, которые можно исключить из расчета. Понятно также, что не весь остаток попадает под страховую сумму. Но все равно, идея увеличения в разгар кризиса размера страхового покрытия без соответствующего увеличения резервов и размера взноса банков в систему - непонятна. Либо мы осуществляем такой внезапный переход от системы страхования к системе госгарантий по вкладам во всех банках, то есть предполагаем, что прочности системы АСВ не хватит. Жаль...
Во-вторых, есть угроза кризиса, скажем так, кредитного. Во многих договорах, которые подписаны заемщиками - как теми, кто брал потребительские кредиты, так и ипотечные - есть пункт о возможности изменения банком ставки по кредиту в одностороннем порядке. При чем без привяки к какому-либо публичному индикатору. То есть, банк, выдавший кредит по такому договору (а таких боюсь, что большинство) может завтра заявить должнику новые проценты - хоть 100 годовых. У должника есть там сколько-то суток на то, чтобы если он не согласен, то погасить крелит досрочно, либо начать жить по-новому. Законодательно эта ситуация никак не отрегулирована.
То есть, де-юре многие кредиты в России выданы по плавающей ставке. Будет ли нажат банками этот курок - точнее когда? Я не верю, что люди, которые вписывали плавающую ставку в кредитные договора и не предупреждавшие заемщиков об этих рисках, не понимали, что они делают и зачем. Российскому потребителю придется заплатить за создание системы регулирования кредитного рынка, как он заплатил в 98м за создание системы страхования депозитов.

Нас ждет много интересного и нового. Того, чего не написано в старых учебниках. Хотя, возможно, окажется, что учебники правы - национализация не спасет банкротов, действия регуляторов будут признаны неправильными, а АСВ получит функции наздора за правами потребителя на кредитном рынке

Зачем он нужен...

Wed, 08 Oct 2008 19:47:32 GMT

Некоторое время назад пришлось читать ЖЖ. Они оказались более живой информацией, чем форумы или просто веб.

ЖЖ оказался странной технологией. Чтобы их читать, удобнее всего иметь свой ЖЖ. Никаких аналогов подобного положения вещей в других сферах с ходу в голову не приходит. Ну и ладно...